1934 Vorgeschichtsforscher - Revision history

Jan at 16:05, 28 March 2026

2026-03-28T16:05:48Z

← Older revision		Revision as of 18:05, 28 March 2026
Line 1:		Line 1:
	== Vorgeschichtsforscher sprechen sich aus gegen Wirth und die U-L-C.<ref>Sehe auch [19/2241] 8-2-1937 Eckhardt an Himmler: “Anbei Studie + Richthofen an Köhler.” K = Mitarbeiter (Unterscharführer im SD-HA). Warnt „vor jedem Eintreten für das hoffnungslose Machwerk ''Ura-Linda-Chr.''”. Diskutiert Wirths Leistung.; und [id.] 25-2-1937 Antwort Himmler, u.A. “Richthofen u.a. nicht in der Lage, Echtheit Ura-Linda-Chr. zu überprüfen.”; 12-3; 30-3.</ref> ==		== Vorgeschichtsforscher sprechen sich aus gegen Wirth und die U-L-C.<ref>Sehe auch [19/2241] 8-2-1937 Eckhardt an Himmler: “Anbei Studie + Richthofen an Köhler.” K = Mitarbeiter (Unterscharführer im SD-HA). Warnt „vor jedem Eintreten für das hoffnungslose Machwerk ''Ura-Linda-Chr.''”. Diskutiert Wirths Leistung.; und [id.] 25-2-1937 Antwort Himmler, u.A. “Richthofen u.a. nicht in der Lage, Echtheit Ura-Linda-Chr. zu überprüfen.”; 12-3; 30-3.</ref> ==
	[[File:Bolko von Richthofen.jpg\|thumb\|Bolko von Richthofen]]		[[File:Bolko von Richthofen.jpg\|thumb\|Bolko von Richthofen\|287x287px]]
	'''Bolko''' (Freiherr) '''von Richthofen''' (1899-1983) war Leiter der ''Vereinigung deutscher Vorgeschichtsforscher''. Sein Vater Ernst (1858–1933) war ein Neffe von '''Karl''' (Freiherr) '''von Richthofen''' (1811-1888), Rechtshistoriker und Verfasser des ''altfriesischen Wörterbuchs'' (1840).		'''Bolko''' (Freiherr) '''von Richthofen''' (1899-1983) war Leiter der ''Vereinigung deutscher Vorgeschichtsforscher''. Sein Vater Ernst (1858–1933) war ein Neffe von '''Karl''' (Freiherr) '''von Richthofen''' (1811-1888), Rechtshistoriker und Verfasser des ''altfriesischen Wörterbuchs'' (1840).
	----		----
	Köhn-Behrens, Charlotte — “Wer kennt Germanien? Deutsche Vorzeit wird lebendig; Irrlehre der Germanenkunde” (Gespräch mit [[1934 Vorgeschichtsforscher\|Prof.Dr. von Richthofen]] über U-L) — ''Illustrierter Beobachter'', Folge 13, Samstag 31-3-1934, S. 480-482 [[https://www.google.com/books/edition/Illustrierter_Beobachter/LCExAQAAMAAJ PDF 542-544]].		Köhn-Behrens, Charlotte — “Wer kennt Germanien? Deutsche Vorzeit wird lebendig; Irrlehre der Germanenkunde” (Gespräch mit [[1934 Vorgeschichtsforscher\|Prof.Dr. von Richthofen]] über U-L) — ''Illustrierter Beobachter'', Folge 13, Samstag 31-3-1934, S. 480-482 [[https://www.google.com/books/edition/Illustrierter_Beobachter/LCExAQAAMAAJ PDF 542-544]] — Unterstreichung hinzugefügt.

	==Wer kennt Germanien?==		==Wer kennt Germanien?==
Line 46:		Line 46:
	''“Gibt es noch andere Gruppen von Altertumsfreunden, die ebenfalls derartige Lehren der Germanenkunde verbreiten?”		''“Gibt es noch andere Gruppen von Altertumsfreunden, die ebenfalls derartige Lehren der Germanenkunde verbreiten?”

	“Jawohl, die gibt es. Aber sie sind nicht so gefährlich wie die Verteidiger der Ura-Linda-Chronik und sicher Volksgenossen, die ebenso ehrlich für die Vorzeit begeistert sind wie wir selbst, aber sie vertauschen leider zu oft Dichtung und Wahrheit.”		“Jawohl, die gibt es. Aber sie sind <u>nicht so gefährlich wie die Verteidiger der Ura-Linda-Chronik</u> und sicher Volksgenossen, die ebenso ehrlich für die Vorzeit begeistert sind wie wir selbst, aber sie vertauschen leider zu oft Dichtung und Wahrheit.”

	Beim Abschied sagt Prof. Freiherr v. Richthofen: “Wenn ich hier wohl oder übel die Irrwege einiger Freunde der Vorzeitkunde angreifen muß, so geschieht das selbstverständlich nicht, um einzelne Volksgenossen persönlich zu bekämpfen, sondern ausschließlich der guten Sache wegen. Für unsere Kulturarbeit im Dritten Reich darf nur das Beste gut genug sein, und wir müssen auch dem Ausland gegenüber dafür Sorge tragen, daß man nur mit Achtung und Anerkennung auf die deutschen Leistungen sieht.		Beim Abschied sagt Prof. Freiherr v. Richthofen: “Wenn ich hier wohl oder übel die Irrwege einiger Freunde der Vorzeitkunde angreifen muß, so geschieht das selbstverständlich nicht, um einzelne Volksgenossen persönlich zu bekämpfen, sondern ausschließlich der guten Sache wegen. Für unsere Kulturarbeit im Dritten Reich darf nur das Beste gut genug sein, und wir müssen auch dem Ausland gegenüber dafür Sorge tragen, daß man nur mit Achtung und Anerkennung auf die deutschen Leistungen sieht.

Jan at 16:02, 28 March 2026

2026-03-28T16:02:09Z

← Older revision		Revision as of 18:02, 28 March 2026
Line 1:		Line 1:
	== Vorgeschichtsforscher sprechen sich aus gegen Wirth und die U-L-C.<ref>Sehe auch [19/2241] 8-2-1937 Eckhardt an Himmler: “Anbei Studie + Richthofen an Köhler.” K = Mitarbeiter (Unterscharführer im SD-HA). Warnt „vor jedem Eintreten für das hoffnungslose Machwerk ''Ura-Linda-Chr.''”. Diskutiert Wirths Leistung.; und [id.] 25-2-1937 Antwort Himmler, u.A. “Richthofen u.a. nicht in der Lage, Echtheit Ura-Linda-Chr. zu überprüfen.”; 12-3; 30-3.</ref> ==		== Vorgeschichtsforscher sprechen sich aus gegen Wirth und die U-L-C.<ref>Sehe auch [19/2241] 8-2-1937 Eckhardt an Himmler: “Anbei Studie + Richthofen an Köhler.” K = Mitarbeiter (Unterscharführer im SD-HA). Warnt „vor jedem Eintreten für das hoffnungslose Machwerk ''Ura-Linda-Chr.''”. Diskutiert Wirths Leistung.; und [id.] 25-2-1937 Antwort Himmler, u.A. “Richthofen u.a. nicht in der Lage, Echtheit Ura-Linda-Chr. zu überprüfen.”; 12-3; 30-3.</ref> ==
	[[File:Bolko von Richthofen.jpg\|thumb\|Bolko von Richthofen]]		[[File:Bolko von Richthofen.jpg\|thumb\|Bolko von Richthofen]]
	'''Bolko Freiherr von Richthofen''' (1899-1983) war Leiter der ''Vereinigung deutscher Vorgeschichtsforscher''. Sein Vater Ernst (1858–1933) war ein Neffe von '''Karl Freiherr von Richthofen''' (1811-1888), Rechtshistoriker und Verfasser des ''altfriesischen Wörterbuchs'' (1840).		'''Bolko''' (Freiherr) '''von Richthofen''' (1899-1983) war Leiter der ''Vereinigung deutscher Vorgeschichtsforscher''. Sein Vater Ernst (1858–1933) war ein Neffe von '''Karl''' (Freiherr) '''von Richthofen''' (1811-1888), Rechtshistoriker und Verfasser des ''altfriesischen Wörterbuchs'' (1840).
	----		----
	Köhn-Behrens, Charlotte — “Wer kennt Germanien? Deutsche Vorzeit wird lebendig; Irrlehre der Germanenkunde” (Gespräch mit [[1934 Vorgeschichtsforscher\|Prof.Dr. von Richthofen]] über U-L) — ''Illustrierter Beobachter'', Folge 13, Samstag 31-3-1934, S. 480-482 [[https://www.google.com/books/edition/Illustrierter_Beobachter/LCExAQAAMAAJ PDF 542-544]].		Köhn-Behrens, Charlotte — “Wer kennt Germanien? Deutsche Vorzeit wird lebendig; Irrlehre der Germanenkunde” (Gespräch mit [[1934 Vorgeschichtsforscher\|Prof.Dr. von Richthofen]] über U-L) — ''Illustrierter Beobachter'', Folge 13, Samstag 31-3-1934, S. 480-482 [[https://www.google.com/books/edition/Illustrierter_Beobachter/LCExAQAAMAAJ PDF 542-544]].

Jan: missed OCRrors

2026-03-28T16:00:39Z

missed OCRrors

Jan: tekst "Wer kennt Germanien?"

2026-03-28T15:45:32Z

tekst "Wer kennt Germanien?"

@@ Line 2: / Line 2: @@
 [[File:Bolko von Richthofen.jpg|thumb|Bolko von Richthofen]]
 '''Bolko Freiherr von Richthofen''' (1899-1983) war Leiter der ''Vereinigung deutscher Vorgeschichtsforscher''. Sein Vater Ernst (1858–1933) war ein Neffe von '''Karl Freiherr von Richthofen''' (1811-1888), Rechtshistoriker und Verfasser des ''altfriesischen Wörterbuchs'' (1840).
 ----
 -5-1934 Von Richthofen, Buttler, Krause, Wegner — Beurteilung Wirth und U-L-C [[https://invenio.bundesarchiv.de/invenio/direktlink/ddc595c4-59b2-4571-bac0-938f412d6204/ NS 19/552]] Scans 7-29 (ungerade Zahlen)

Jan at 09:54, 28 March 2026

2026-03-28T09:54:31Z

← Older revision		Revision as of 11:54, 28 March 2026
Line 3:		Line 3:
	'''Bolko Freiherr von Richthofen''' (1899-1983) war Leiter der ''Vereinigung deutscher Vorgeschichtsforscher''. Sein Vater Ernst (1858–1933) war ein Neffe von '''Karl Freiherr von Richthofen''' (1811-1888), Rechtshistoriker und Verfasser des ''altfriesischen Wörterbuchs'' (1840).		'''Bolko Freiherr von Richthofen''' (1899-1983) war Leiter der ''Vereinigung deutscher Vorgeschichtsforscher''. Sein Vater Ernst (1858–1933) war ein Neffe von '''Karl Freiherr von Richthofen''' (1811-1888), Rechtshistoriker und Verfasser des ''altfriesischen Wörterbuchs'' (1840).

	~~Quelle~~: [[https://invenio.bundesarchiv.de/invenio/direktlink/ddc595c4-59b2-4571-bac0-938f412d6204/ NS 19/552]] Scans 7-29 (ungerade Zahlen)		Im ''Illustrierten Beobachter'' ([https://www.google.com/books/edition/Illustrierter_Beobachter/LCExAQAAMAAJ 31-3-1934 S. 480-482] — Gespräch mit Charlotte Köhn-Behrens: „Irrlehre der Germanenkunde”) äußerte er sich negativ über die ULC.
			----
			9-5-1934 Von Richthofen, Buttler, Krause, Wegner — Beurteilung Wirth und U-L-C [[https://invenio.bundesarchiv.de/invenio/direktlink/ddc595c4-59b2-4571-bac0-938f412d6204/ NS 19/552]] Scans 7-29 (ungerade Zahlen)

	=== Motivationsschreiben Richthofen ===		=== Motivationsschreiben Richthofen ===

Jan: /* Fachbeitrag Wegner */

2026-03-28T09:06:58Z

Fachbeitrag Wegner

← Older revision		Revision as of 11:06, 28 March 2026
Line 70:		Line 70:
	[9] Der Prozeß Ura-Linda.		[9] Der Prozeß Ura-Linda.

	Hermann Wirth hat die Ura-Linda Chronik, die 1872 zum ersten Male ans Licht trat und sofort von der Forschung als das Machwerk eines Fälschers erkannt wurde, wieder aufgegriffen und in ihr eine Offenbarung über die Geisteserbmasse des deutschen Volkes gesehen. Erneut haben sich ernsthafte Forscher gegen die Ectheit der Chronik ausgesprochen, ohne bisher Wirth von seinem Irrtum überzeugen zu können. Darum ist man dem Zentralinstitut für Erziehung und Unterricht zu Berlin und der Gesellschaft für deutsche Bildung zu außerordentlichem Danke verpflichtet, daß sie in der Form einer öffentlichen wissenschaftlichen Aussprache über den Geschichts- und Quellenwert der Ura-Linda Chronik, die am 4. Mai in der neuen Aula der Universität stattfand, den Weg beschritten haben, die langersehnte Eindeutigkeit des Urteils endlich öffentlich kundwerden zu lassen. Die Aula war mit einer tausendköpfigen Menge gefüllt und die nie erlöschende Anteilnahme an der über vier Stunden dauernden Aussprache zeigte, daß es sich hier um brennende Fragen unserer Weltanschauung handelt. Zuerst wiederholte Professor Neckel seinen Nachweis der Fälschung, den er vor kurzem in den Nationalsozialistischen Monatsheften Heft 48 veröffentlicht hat. Er bezeichnte die Ura-Linda Chronik als ein Mittelding von naiver Geschichtsklitterung friesomanen Zuschnitts und von dichterischer Phantasie. Neckels Stellungnahme gewann deswegen eine besondere Bedeutung, weil er selbst einmal für Wirth eingetreten war, jetzt aber entschieden von ihm abrückte. Nach ihm sprach Dr. Th. Steche, der als Vorkämpfer gegen die Echtheit der Ura-Linda Chronik schon im Völkischen Beobachter vom ll. Januar 1934 mit Nachdruck betont hatte, daß man Hermann Wirth und die Ura-Linda Chronik auf keinen Fall mit der nationalsozialistischen Weltanschauung und der heutigen Staatsführung in Verbindung bringen dürfe. Die Ura-Linda Chronik könne keineswegs als eine Offenbarung über unser Ahnenerbe gelten.		Hermann Wirth hat die Ura-Linda Chronik, die 1872 zum ersten Male ans Licht trat und sofort von der Forschung als das Machwerk eines Fälschers erkannt wurde, wieder aufgegriffen und in ihr eine Offenbarung über die Geisteserbmasse des deutschen Volkes gesehen. Erneut haben sich ernsthafte Forscher gegen die Ectheit der Chronik ausgesprochen, ohne bisher Wirth von seinem Irrtum überzeugen zu können. Darum ist man dem Zentralinstitut für Erziehung und Unterricht zu Berlin und der Gesellschaft für deutsche Bildung zu außerordentlichem Danke verpflichtet, daß sie in der Form einer öffentlichen wissenschaftlichen Aussprache über den Geschichts- und Quellenwert der Ura-Linda Chronik, die am 4. Mai in der neuen Aula der Universität stattfand, den Weg beschritten haben, die langersehnte Eindeutigkeit des Urteils endlich öffentlich kundwerden zu lassen. Die Aula war mit einer tausendköpfigen Menge gefüllt und die nie erlöschende Anteilnahme an der über vier Stunden dauernden Aussprache zeigte, daß es sich hier um brennende Fragen unserer Weltanschauung handelt. Zuerst wiederholte Professor Neckel seinen Nachweis der Fälschung, den er vor kurzem in den Nationalsozialistischen Monatsheften Heft 48 veröffentlicht hat. Er bezeichnte die Ura-Linda Chronik als ein Mittelding von naiver Geschichtsklitterung friesomanen Zuschnitts und von dichterischer Phantasie. Neckels Stellungnahme gewann deswegen eine besondere Bedeutung, weil er selbst einmal für Wirth eingetreten war, jetzt aber entschieden von ihm abrückte. Nach ihm sprach Dr. Th. Steche, der als Vorkämpfer gegen die Echtheit der Ura-Linda Chronik schon im Völkischen Beobachter vom 11. Januar 1934 mit Nachdruck betont hatte, daß man Hermann Wirth und die Ura-Linda Chronik auf keinen Fall mit der nationalsozialistischen Weltanschauung und der heutigen Staatsführung in Verbindung bringen dürfe. Die Ura-Linda Chronik könne keineswegs als eine Offenbarung über unser Ahnenerbe gelten.

	Nach diesen beiden Rednern trat Hermann Wirth erneut für die Echtheit der Chronik ein und da er mit sachlichen Beweisen nichts auszurichten in der Lage war, versuchte er die von ihm betriebene Geistesurgeschichte in Gegensatz zu stellen gegen die Forschungsgebiete der Vorgeschichte und der deutschen Sprachforschung und diese letzteren in ungerechter und unsachgemäßer Weise als Auswüchse des liberalistischen Zeitalters anzuschwärzen. Überhaupt war es auffällig, daß Hermann Wirth wenig zur Sache sprach, sondern als [10] Ausflucht mit neuen symbolgeschichtlichen Phantasien seine Zuhörer zu betören versuchte. Als zweiter Verteidiger sprach als ein sehr wendiger Advokat für die Echtheit der Chronik der Münchner Indologe Professor Walther Wüst. Statt sich nüchterner sauberer Sachlichkeit verpflichtet zu fühlen, war ihm vor allem daran gelegen, Erfolg und Gunst beim Publikum zu erhaschen. Die Rolle des Verführers lag ihm näher als diejenige eines ehrlichen Führers des Volkes. Er stelle es als das Ziel der weiteren Forschung über die Ura-Linda Chronik hin, eine kritische Ausgabe der Chronik zu schaffen, um mit ihrer Hilfe den echten alten Kern herauszuschälen.		Nach diesen beiden Rednern trat Hermann Wirth erneut für die Echtheit der Chronik ein und da er mit sachlichen Beweisen nichts auszurichten in der Lage war, versuchte er die von ihm betriebene Geistesurgeschichte in Gegensatz zu stellen gegen die Forschungsgebiete der Vorgeschichte und der deutschen Sprachforschung und diese letzteren in ungerechter und unsachgemäßer Weise als Auswüchse des liberalistischen Zeitalters anzuschwärzen. Überhaupt war es auffällig, daß Hermann Wirth wenig zur Sache sprach, sondern als [10] Ausflucht mit neuen symbolgeschichtlichen Phantasien seine Zuhörer zu betören versuchte. Als zweiter Verteidiger sprach als ein sehr wendiger Advokat für die Echtheit der Chronik der Münchner Indologe Professor Walther Wüst. Statt sich nüchterner sauberer Sachlichkeit verpflichtet zu fühlen, war ihm vor allem daran gelegen, Erfolg und Gunst beim Publikum zu erhaschen. Die Rolle des Verführers lag ihm näher als diejenige eines ehrlichen Führers des Volkes. Er stelle es als das Ziel der weiteren Forschung über die Ura-Linda Chronik hin, eine kritische Ausgabe der Chronik zu schaffen, um mit ihrer Hilfe den echten alten Kern herauszuschälen.

Jan at 16:37, 14 March 2026

2026-03-14T16:37:39Z

← Older revision		Revision as of 18:37, 14 March 2026
Line 12:		Line 12:
	Tagebuch-Nr.: 570/34		Tagebuch-Nr.: 570/34

	Angesichts der Bedeutung des Falles Hermann Wirth für den Nationalsozialismus und im Hinblick auf Wirth’s Vortrag im Nationalklub gestatte ich mir, Ihnen als Nationalsozialist einige Ihnen vielleicht noch unbekannte und meines Dafürhaltens entscheidende Unterlagen über die Beurteilung von Herrn Professor Wirth zu überreichen.		Angesichts der Bedeutung des Falles [[Herman F. Wirth\|Hermann Wirth]] für den Nationalsozialismus und im Hinblick auf Wirth’s Vortrag im Nationalklub gestatte ich mir, Ihnen als Nationalsozialist einige Ihnen vielleicht noch unbekannte und meines Dafürhaltens entscheidende Unterlagen über die Beurteilung von Herrn Professor Wirth zu überreichen.

	Mit Heil Hitler! / Ergebenst (w.g. Bolko Freiherr von Richthofen)		Mit Heil Hitler! / Ergebenst (w.g. Bolko Freiherr von Richthofen)

Jan: image

2026-03-14T16:36:55Z

image

← Older revision		Revision as of 18:36, 14 March 2026
Line 1:		Line 1:
	== Vorgeschichtsforscher sprechen sich aus gegen Wirth und die U-L-C.<ref>Sehe auch [19/2241] 8-2-1937 Eckhardt an Himmler: “Anbei Studie + Richthofen an Köhler.” K = Mitarbeiter (Unterscharführer im SD-HA). Warnt „vor jedem Eintreten für das hoffnungslose Machwerk ''Ura-Linda-Chr.''”. Diskutiert Wirths Leistung.; und [id.] 25-2-1937 Antwort Himmler, u.A. “Richthofen u.a. nicht in der Lage, Echtheit Ura-Linda-Chr. zu überprüfen.”; 12-3; 30-3.</ref> ==		== Vorgeschichtsforscher sprechen sich aus gegen Wirth und die U-L-C.<ref>Sehe auch [19/2241] 8-2-1937 Eckhardt an Himmler: “Anbei Studie + Richthofen an Köhler.” K = Mitarbeiter (Unterscharführer im SD-HA). Warnt „vor jedem Eintreten für das hoffnungslose Machwerk ''Ura-Linda-Chr.''”. Diskutiert Wirths Leistung.; und [id.] 25-2-1937 Antwort Himmler, u.A. “Richthofen u.a. nicht in der Lage, Echtheit Ura-Linda-Chr. zu überprüfen.”; 12-3; 30-3.</ref> ==
			[[File:Bolko von Richthofen.jpg\|thumb\|Bolko von Richthofen]]
	'''Bolko Freiherr von Richthofen''' (1899-1983) war Leiter der ''Vereinigung deutscher Vorgeschichtsforscher''. Sein Vater Ernst (1858–1933) war ein Neffe von '''Karl Freiherr von Richthofen''' (1811-1888), Rechtshistoriker und Verfasser des ''altfriesischen Wörterbuchs'' (1840).		'''Bolko Freiherr von Richthofen''' (1899-1983) war Leiter der ''Vereinigung deutscher Vorgeschichtsforscher''. Sein Vater Ernst (1858–1933) war ein Neffe von '''Karl Freiherr von Richthofen''' (1811-1888), Rechtshistoriker und Verfasser des ''altfriesischen Wörterbuchs'' (1840).

Jan at 15:21, 14 March 2026

2026-03-14T15:21:13Z

← Older revision		Revision as of 17:21, 14 March 2026
Line 1:		Line 1:
	== Vorgeschichtsforscher sprechen sich aus gegen Wirth und die U-L-C.<ref>Sehe auch [19/2241] 8-2-1937 Eckhardt an Himmler: “Anbei Studie + Richthofen an Köhler.” K = Mitarbeiter (Unterscharführer im SD-HA). Warnt „vor jedem Eintreten für das hoffnungslose Machwerk ''Ura-Linda-Chr.''”. Diskutiert Wirths Leistung.; und [id.] 25-2-1937 Antwort Himmler, u.A. “Richthofen u.a. nicht in der Lage, Echtheit Ura-Linda-Chr. zu überprüfen.”; 12-3; 30-3.</ref> ==		== Vorgeschichtsforscher sprechen sich aus gegen Wirth und die U-L-C.<ref>Sehe auch [19/2241] 8-2-1937 Eckhardt an Himmler: “Anbei Studie + Richthofen an Köhler.” K = Mitarbeiter (Unterscharführer im SD-HA). Warnt „vor jedem Eintreten für das hoffnungslose Machwerk ''Ura-Linda-Chr.''”. Diskutiert Wirths Leistung.; und [id.] 25-2-1937 Antwort Himmler, u.A. “Richthofen u.a. nicht in der Lage, Echtheit Ura-Linda-Chr. zu überprüfen.”; 12-3; 30-3.</ref> ==
	Bolko Freiherr von Richthofen (1899-1983) war Leiter der Vereinigung deutscher Vorgeschichtsforscher. Sein Vater Ernst (1858–1933) war ein Neffe von Karl Freiherr von Richthofen (1811-1888), Rechtshistoriker und Verfasser des altfriesischen Wörterbuchs.		'''Bolko Freiherr von Richthofen''' (1899-1983) war Leiter der ''Vereinigung deutscher Vorgeschichtsforscher''. Sein Vater Ernst (1858–1933) war ein Neffe von '''Karl Freiherr von Richthofen''' (1811-1888), Rechtshistoriker und Verfasser des ''altfriesischen Wörterbuchs'' (1840).

	Quelle: [[https://invenio.bundesarchiv.de/invenio/direktlink/ddc595c4-59b2-4571-bac0-938f412d6204/ NS 19/552]] Scans 7-29 (ungerade Zahlen)		Quelle: [[https://invenio.bundesarchiv.de/invenio/direktlink/ddc595c4-59b2-4571-bac0-938f412d6204/ NS 19/552]] Scans 7-29 (ungerade Zahlen)

Jan: add

2026-03-14T15:20:06Z

add

Show changes

← Older revision		Revision as of 18:00, 28 March 2026
Line 10:		Line 10:
	'''''Deutsche Vorzeit wird lebendig''''' — '''Irrlehre der Germanenkunde'''		'''''Deutsche Vorzeit wird lebendig''''' — '''Irrlehre der Germanenkunde'''

	Wir haben in Germaniens Geschichte den Gang der Jahrtausende mit durchlebt. Von der Steinzeit angefangen bis zu den Fahrten kühner Wikinger ist das Schicksal unserer Ahnen in bunten Bildern vor uns abgerollt. Deutsche Vorzeit wurde in Wahrheit lebendig, und wir müssen an dieser Stelle betonen, daß wir alles was wir wissen, unseren Gelehrten und Forschern verdanken. Sie sind nicht müde geworden, Erkenntnis an ~~Erfenntnis~~ zu setzen, das Herz der Erde zu ~~durdhgraben~~ und die Geschichte deutschen Werdens nachzuprüfen. Einer gibt und gab das Erbe seiner Forschung dem anderen in die Hand, und so baute sich langsam Stein um Stein der Bau deutschen Geschichtswissens. Wir wollen nicht den Dank an die deutschen Vorgeschichtler vergessen. Sie haben, wie unsere anderen Gelehrten, Deutschland einen großen Namen gegeben, es bleibt das Land der Gelehrten, der Dichter und Denker. Aber diesen Ehrenplatz unter allen Völkern haben wir uns nur erworben, weil jeder von ihnen wohlweislich in den streng gezogenen Grenzen blieb. Dichtung ist schön, aber Wissenschaft ist eben keine Dichtung. Sie muß streng und ehern unter den Gesetzen der tatsächlichen und beweisbaren Forschung arbeiten, um unserem Vaterland ~~aud~~ jenseits der Grenzen den Ruhm der ~~Wissenihaft~~ zu erhalten. Es ist deshalb die Pflicht eines jeden deutschen Gelehrten, einen Kampf gegen die Phantasie zu führen, wenn ~~fie~~ im Gewande der Wissenschaft auftritt, um Irrlehre im Volk zu verbreiten und die Weltgeltung unserer Gelehrten zu mindern.		Wir haben in Germaniens Geschichte den Gang der Jahrtausende mit durchlebt. Von der Steinzeit angefangen bis zu den Fahrten kühner Wikinger ist das Schicksal unserer Ahnen in bunten Bildern vor uns abgerollt. Deutsche Vorzeit wurde in Wahrheit lebendig, und wir müssen an dieser Stelle betonen, daß wir alles was wir wissen, unseren Gelehrten und Forschern verdanken. Sie sind nicht müde geworden, Erkenntnis an Erkenntnis zu setzen, das Herz der Erde zu durchgraben und die Geschichte deutschen Werdens nachzuprüfen. Einer gibt und gab das Erbe seiner Forschung dem anderen in die Hand, und so baute sich langsam Stein um Stein der Bau deutschen Geschichtswissens. Wir wollen nicht den Dank an die deutschen Vorgeschichtler vergessen. Sie haben, wie unsere anderen Gelehrten, Deutschland einen großen Namen gegeben, es bleibt das Land der Gelehrten, der Dichter und Denker. Aber diesen Ehrenplatz unter allen Völkern haben wir uns nur erworben, weil jeder von ihnen wohlweislich in den streng gezogenen Grenzen blieb. Dichtung ist schön, aber Wissenschaft ist eben keine Dichtung. Sie muß streng und ehern unter den Gesetzen der tatsächlichen und beweisbaren Forschung arbeiten, um unserem Vaterland auch jenseits der Grenzen den Ruhm der Wissenschaft zu erhalten. Es ist deshalb die Pflicht eines jeden deutschen Gelehrten, einen Kampf gegen die Phantasie zu führen, wenn sie im Gewande der Wissenschaft auftritt, um Irrlehre im Volk zu verbreiten und die Weltgeltung unserer Gelehrten zu mindern.

	Aus diesem Grunde nimmt der Dekan der philosophischen Fakultät der Universität Königsberg und Führer der Berufsvereinigung deutscher Vorgeschichtsforscher Pg. Professor Dr. Freiherr ''von Richthofen'' zu dem großen und wichtigen Thema ''“Irrlehre der Germanenkunde”'' heute abschließend das Wort. Er antwortet auf meine Frage		Aus diesem Grunde nimmt der Dekan der philosophischen Fakultät der Universität Königsberg und Führer der Berufsvereinigung deutscher Vorgeschichtsforscher Pg. Professor Dr. Freiherr ''von Richthofen'' zu dem großen und wichtigen Thema ''“Irrlehre der Germanenkunde”'' heute abschließend das Wort. Er antwortet auf meine Frage
Line 20:		Line 20:
	“Der Streit um die Ura-Linda-Chronik ist nach meinem Dafürhalten für alle wirklichen Kenner der germanischen Altertümer längst erledigt. Zunächst einmal steht fest, daß es sich trotz aller anderen Stellungnahme um eine ausgesprochene Fälschung handelt. Die Ura-Linda-Chronik enthält gänzlich verkehrte Angaben über die seelische und geistige Haltung der vorgeschichtlichen Germanen und die älteste Völker- und Kulturgeschichte Deutschlands. Die Germanen der Ura-Linda-Chronik sind nicht die jugendstarken, kampfgewohnten Männer der großen Vergangenheit, die wir kennen, sondern weichliche Menschen, die sich von Frauen beherrschen ließen. Das entspricht nicht der Wirklichkeit. Außerdem ist die Ura-Linda-Chronik ausgesprochen deutschfeindlich, wie bereits im ‚Völkischen Beobachter’ durb Th. Steche nachgewiesen wurde.		“Der Streit um die Ura-Linda-Chronik ist nach meinem Dafürhalten für alle wirklichen Kenner der germanischen Altertümer längst erledigt. Zunächst einmal steht fest, daß es sich trotz aller anderen Stellungnahme um eine ausgesprochene Fälschung handelt. Die Ura-Linda-Chronik enthält gänzlich verkehrte Angaben über die seelische und geistige Haltung der vorgeschichtlichen Germanen und die älteste Völker- und Kulturgeschichte Deutschlands. Die Germanen der Ura-Linda-Chronik sind nicht die jugendstarken, kampfgewohnten Männer der großen Vergangenheit, die wir kennen, sondern weichliche Menschen, die sich von Frauen beherrschen ließen. Das entspricht nicht der Wirklichkeit. Außerdem ist die Ura-Linda-Chronik ausgesprochen deutschfeindlich, wie bereits im ‚Völkischen Beobachter’ durb Th. Steche nachgewiesen wurde.

	In diesem Augenblick nimmt Prof. Richthofen ein Zeitungsblatt auf und reicht mir die ~~blauangestrichene~~ Notiz herüber. Da steht wörtlich von einem Verteidiger der Ura-Linda-Chronik zu lesen: ‘Darum darf dieser Reaktion das Ahnenerbe und die akademische Jugend nicht ausgeliefert werden, und darum erhebe ich vor allen Dingen Einspruch, daß die Gegnerschaft sich des nationalsozialistischen Namens zu bedienen versucht. Sie ~~ift~~ unsere alte, schleichende Gefahr, der geistig-seelische Tod! Sie ist es, die den Gegnern unseres Blutes ~~Die~~ Waffen lieferte, um unsere Erneuerung aus der Erbmasse zu verhindern. Sie hat das deutsche Volk bisher um ~~bie~~ Bewußtwerdung dieser seiner Erbmasse gebracht.’ Soweit diese Zeitungsnotiz. Wir nationalsozialistischen deutschen Wissenschaftler aber, die wir gegen die Ura-Linda-Chronik stehen, erwarten dringend, daß sich niemand mehr gestattet, seine persönlichen Ansichten ohne weiteres als nationalsozialistische Geistesrichtung zu bezeichnen.”		In diesem Augenblick nimmt Prof. Richthofen ein Zeitungsblatt auf und reicht mir die blau angestrichene Notiz herüber. Da steht wörtlich von einem Verteidiger der Ura-Linda-Chronik zu lesen: ‘Darum darf dieser Reaktion das Ahnenerbe und die akademische Jugend nicht ausgeliefert werden, und darum erhebe ich vor allen Dingen Einspruch, daß die Gegnerschaft sich des nationalsozialistischen Namens zu bedienen versucht. Sie ist unsere alte, schleichende Gefahr, der geistig-seelische Tod! Sie ist es, die den Gegnern unseres Blutes die Waffen lieferte, um unsere Erneuerung aus der Erbmasse zu verhindern. Sie hat das deutsche Volk bisher um die Bewußtwerdung dieser seiner Erbmasse gebracht.’ Soweit diese Zeitungsnotiz. Wir nationalsozialistischen deutschen Wissenschaftler aber, die wir gegen die Ura-Linda-Chronik stehen, erwarten dringend, daß sich niemand mehr gestattet, seine persönlichen Ansichten ohne weiteres als nationalsozialistische Geistesrichtung zu bezeichnen.”

	''“Wollen Sie mir nicht ein paar Beispiele aus der Ura-Linda-Chronik nennen, die nach Ihren Forschungen durchaus zu widerlegen sind?”''		''“Wollen Sie mir nicht ein paar Beispiele aus der Ura-Linda-Chronik nennen, die nach Ihren Forschungen durchaus zu widerlegen sind?”''

	“Die Ura-Linda-Chronik versetzt alle möglichen Völker nach Ostdeutschland, die in ~~ber~~ Frühzeit weder dauernd noch vorübergehend hier gesiedelt haben, ~~beilpielsweise~~ Slawen, Finnen usw.”		“Die Ura-Linda-Chronik versetzt alle möglichen Völker nach Ostdeutschland, die in der Frühzeit weder dauernd noch vorübergehend hier gesiedelt haben, beispielsweise Slawen, Finnen usw.”

	''“Wer hat denn eigentlich hier im Osten in der vorgeschichtlichen Zeit gesessen?”''		''“Wer hat denn eigentlich hier im Osten in der vorgeschichtlichen Zeit gesessen?”''

	In der Zeit, für die wir bereits den Namen geschichtlicher Völker nennen dürfen, sind vor allem die Germanen zu erwähnen. In einem Teil Ostdeutschlands haben ferner in der Bronze- und frühen Eisenzeit (etwa 1300 bis 400 v.Chr.) Stämme gesessen, die aller Wahrscheinlichkeit nach illyrisch waren. Nur wenige Jahrhunderte saßen vorübergehend in dem südlichen Teil von Schlesien vom 4. Jahrhundert v.Chr. an Kelten. Slawen kamen erst nach Ende der Völkerwanderungszeit in die vorher ostgermanischen Lande. Die irrigen Angaben der Ura-Linda-Chronik decken sich dagegen teilweise mit den Fehlbehauptungen einiger deutschfeindlicher Forscher, deren Ansichten wir lange bekämpfen mußten. So solle nach der Ura-Linda-Chronik eine hethitisch-skythische ~~Oberischicht~~ zeitweilig in Ostdeutschland geherrscht haben. Diese Völkergruppe sei aus Mittel- und Südrußland bis an die Ostsee gelangt, gedrängt durch wilde asiatische Reiterhorden, und bräche 2012 v.Chr. in Schonen und in Dänemarken ein. In diesem Zusammenhange wird einer kleinen hethitischen Bronzedarstellung eines Gottes von Schermen (Kreis Wemel) größte Bedeutung beigemessen. Dieser Fund ist in die erste Hälfte des 2. Jahrtausends v.Chr. zu setzen. In Wirklichkeit handelt es sich bei dem fraglichen kleinen Bronzerundbild um einen ganz vereinzelten, durch den Handel eingeführten Gegenstand.		In der Zeit, für die wir bereits den Namen geschichtlicher Völker nennen dürfen, sind vor allem die Germanen zu erwähnen. In einem Teil Ostdeutschlands haben ferner in der Bronze- und frühen Eisenzeit (etwa 1300 bis 400 v.Chr.) Stämme gesessen, die aller Wahrscheinlichkeit nach illyrisch waren. Nur wenige Jahrhunderte saßen vorübergehend in dem südlichen Teil von Schlesien vom 4. Jahrhundert v.Chr. an Kelten. Slawen kamen erst nach Ende der Völkerwanderungszeit in die vorher ostgermanischen Lande. Die irrigen Angaben der Ura-Linda-Chronik decken sich dagegen teilweise mit den Fehlbehauptungen einiger deutschfeindlicher Forscher, deren Ansichten wir lange bekämpfen mußten. So solle nach der Ura-Linda-Chronik eine hethitisch-skythische Oberschicht zeitweilig in Ostdeutschland geherrscht haben. Diese Völkergruppe sei aus Mittel- und Südrußland bis an die Ostsee gelangt, gedrängt durch wilde asiatische Reiterhorden, und bräche 2012 v.Chr. in Schonen und in Dänemarken ein. In diesem Zusammenhange wird einer kleinen hethitischen Bronzedarstellung eines Gottes von Schermen (Kreis Wemel) größte Bedeutung beigemessen. Dieser Fund ist in die erste Hälfte des 2. Jahrtausends v.Chr. zu setzen. In Wirklichkeit handelt es sich bei dem fraglichen kleinen Bronzerundbild um einen ganz vereinzelten, durch den Handel eingeführten Gegenstand.

	“Wie wollen Sie das beweisen, Herr Professor?”		“Wie wollen Sie das beweisen, Herr Professor?”

	Auch Schnell vor sich gehende Völkerwanderungen lassen sich durch zahlreichere Funde des ganzen Wandergebietes nachweisen. Wir haben in der vorchristlichen Eisenzeit einen skythischen Einfall in Ostdeutschland. So sind dort skythische Funde gemacht worden, zu denen die berühmten goldenen Grabbeigaben von Dettersfelde, Kreis Guben, (um 600 v.Chr.) gehören. Man hat auch skythische Pfeilspitzen in ~~früheisenzeitlichen~~ Burgwällen geborgen. Aber das ist an und für sich nur wenig. Hätten Skythen und ~~Hethither~~ tatsächlich als Herrenschicht Jahrhunderte im Lande geherrscht, so müßten das viel umfangreichere und ganz andere Funde erweisen. Im ~~übrigen~~ gibt es aus der Zeit 2000 v.Chr. überhaupt noch keine skythischen Funde. Für die Verteidiger der Ura-Linda-Chronik ist es aber immer dasselbe: Erst versucht man selbst den Beweis durch Funde und fordert dann von den Vorgeschichtlern die Bestätigung; bringen sie dann jedoch den ''Gegenbeweis'', so heißt es ganz einfach: durch Funde läßt sich hier nichts entscheiden. In diesem Stil sind alle solche Irrlehren.		Auch Schnell vor sich gehende Völkerwanderungen lassen sich durch zahlreichere Funde des ganzen Wandergebietes nachweisen. Wir haben in der vorchristlichen Eisenzeit einen skythischen Einfall in Ostdeutschland. So sind dort skythische Funde gemacht worden, zu denen die berühmten goldenen Grabbeigaben von Dettersfelde, Kreis Guben, (um 600 v.Chr.) gehören. Man hat auch skythische Pfeilspitzen in früh-eisenzeitlichen Burgwällen geborgen. Aber das ist an und für sich nur wenig. Hätten Skythen und Hethiter tatsächlich als Herrenschicht Jahrhunderte im Lande geherrscht, so müßten das viel umfangreichere und ganz andere Funde erweisen. Im Übrigen gibt es aus der Zeit 2000 v.Chr. überhaupt noch keine skythischen Funde. Für die Verteidiger der Ura-Linda-Chronik ist es aber immer dasselbe: Erst versucht man selbst den Beweis durch Funde und fordert dann von den Vorgeschichtlern die Bestätigung; bringen sie dann jedoch den ''Gegenbeweis'', so heißt es ganz einfach: durch Funde läßt sich hier nichts entscheiden. In diesem Stil sind alle solche Irrlehren.

	So gibt es z.B. eine 30 Jahre alte Holzschnitzerei von der Südseeinsel Yap. Auf dieser haben die Eingeborenen, wie sie selbst berichten, ein Haus dargestellt, davor laufen ein paar Hunde, ein Boot liegt am Strande. Sie zeichnen den Strand selbst und einen Seestern davor. Ein Hauptvertreter der Irrlehre der Germanenkunde läßt nun einfach bei seiner Abbildung die Linie, die den Strand bedeutet, fort und rüdt den Seestern an das Boot heran. Dann schneidet er aus dem ganzen Zusammenhang das Boot mit dem Seestern heraus und vergleicht die Schnitzerei mit der Darstellung südschwedischer germanischer Felszeichnungen, die in der Zeit um 100 v.Chr. ~~enstanden~~ sind. Dort hat man auch ein Boot und eine Sonnenscheibe als germanisch-kultische Darstellung in die Felsen geritzt. Da das nun rein äußerlich an die ganz junge, ~~erft~~ 30 Jahre alte Schnitzerei des Seesternes und Bootes aus Yap erinnert, soll mit einigen weiteren Fehlschlüssen der gleichen Art erwiesen sein, daß das Boot mit dem Seestern von der Südseeinsel Yap die Wanderung der nordisch-atlantischen Urreligion und ihrer Sinnbilder anzeigt. Solche Beispiele kennzeichnen die falsche Arbeitsweise auf Schritt und Tritt und bringen natürlich nur Schaden, besonders auch bei unseren Freunden im Ausland. Prof. Therkel Mathiasson, Kopenhagen, äußerte sich bei mir sehr scharf über die Benutzung seiner Schriften über die sogenannte Thulekultur. Prof. Mathiasson ist ein hervorragender Kenner auf diesem Sondergebiet. Er schreibt u.a.:		So gibt es z.B. eine 30 Jahre alte Holzschnitzerei von der Südseeinsel Yap. Auf dieser haben die Eingeborenen, wie sie selbst berichten, ein Haus dargestellt, davor laufen ein paar Hunde, ein Boot liegt am Strande. Sie zeichnen den Strand selbst und einen Seestern davor. Ein Hauptvertreter der Irrlehre der Germanenkunde läßt nun einfach bei seiner Abbildung die Linie, die den Strand bedeutet, fort und rüdt den Seestern an das Boot heran. Dann schneidet er aus dem ganzen Zusammenhang das Boot mit dem Seestern heraus und vergleicht die Schnitzerei mit der Darstellung südschwedischer germanischer Felszeichnungen, die in der Zeit um 100 v.Chr. entstanden sind. Dort hat man auch ein Boot und eine Sonnenscheibe als germanisch-kultische Darstellung in die Felsen geritzt. Da das nun rein äußerlich an die ganz junge, erst 30 Jahre alte Schnitzerei des Seesternes und Bootes aus Yap erinnert, soll mit einigen weiteren Fehlschlüssen der gleichen Art erwiesen sein, daß das Boot mit dem Seestern von der Südseeinsel Yap die Wanderung der nordisch-atlantischen Urreligion und ihrer Sinnbilder anzeigt. Solche Beispiele kennzeichnen die falsche Arbeitsweise auf Schritt und Tritt und bringen natürlich nur Schaden, besonders auch bei unseren Freunden im Ausland. Prof. Therkel Mathiasson, Kopenhagen, äußerte sich bei mir sehr scharf über die Benutzung seiner Schriften über die sogenannte Thulekultur. Prof. Mathiasson ist ein hervorragender Kenner auf diesem Sondergebiet. Er schreibt u.a.:

	‘Ich finde die fraglichen Theorien ganz phantastisch. Das ist gar nicht Wissenschaft!’”		‘Ich finde die fraglichen Theorien ganz phantastisch. Das ist gar nicht Wissenschaft!’”
Line 42:		Line 42:
	“Die Thulekultur hat mit Germanien und der nordischen Rasse gar nichts zu tun. Sie ist die Hinterlassenschaft einer Jäger- und Fischerkultur aus dem arktischen Nordamerika. Nach den sorgfältigen Untersuchungen der dänischen Ausgräber und Sachbearbeiter stammen die Funde etwa aus der Wikingerzeit. In Schriften über die angeblichen arktisch-atlantischen Ursymbole versetzt man sie in ''Eiszeit'', also nur um etwa mindestens 12000 Jahre zu früh!		“Die Thulekultur hat mit Germanien und der nordischen Rasse gar nichts zu tun. Sie ist die Hinterlassenschaft einer Jäger- und Fischerkultur aus dem arktischen Nordamerika. Nach den sorgfältigen Untersuchungen der dänischen Ausgräber und Sachbearbeiter stammen die Funde etwa aus der Wikingerzeit. In Schriften über die angeblichen arktisch-atlantischen Ursymbole versetzt man sie in ''Eiszeit'', also nur um etwa mindestens 12000 Jahre zu früh!

	Anhänger solcher Lehren sagen mir oft: das sind ja alles nur Einzelheiten, man muß die große Linie sehen! Wenn sich aber solche große Linie nur aus Irrtümern zusammensetzt, kann man darüber doch nicht mehr ernsthaft streiten. Ich möchte Ihnen ~~abschlieißendfür~~ diesen Wirrwarr ein ganz einfaches geschichtliches Bild geben. Denken Sie: Was würde wohl heute ein halbwegs geschulter Leser sagen, wenn man ihm eine ~~Darftellung~~ des 30-jährigen Krieges vorsetzte, in der man ganz ernsthaft berichtet, daß in diesen Kämpfen die römischen Legionäre des Augustus teilgenommen hätten und daß die großen Tanks dabei von ausschlaggebender Bedeutung gewesen wären? Lachen Sie bitte nicht, denn die Art und Weise, in der man die Eiszeit (12000 v.Chr.), die Thulekultur (etwa 800 bis 1000 n.Chr.), die germanischen Felsbilder der Bronzezeit (1500 bis 1000 v.Chr.) und jene Schnitzerei aus dem Anfang unseres Jahrhunderts zusammenbringt und durcheinanderwirbelt, ist durch nichts besser begründet, als es solch eine Erzählung wäre.”		Anhänger solcher Lehren sagen mir oft: das sind ja alles nur Einzelheiten, man muß die große Linie sehen! Wenn sich aber solche große Linie nur aus Irrtümern zusammensetzt, kann man darüber doch nicht mehr ernsthaft streiten. Ich möchte Ihnen abschlieißend für diesen Wirrwarr ein ganz einfaches geschichtliches Bild geben. Denken Sie: Was würde wohl heute ein halbwegs geschulter Leser sagen, wenn man ihm eine Darstellung des 30-jährigen Krieges vorsetzte, in der man ganz ernsthaft berichtet, daß in diesen Kämpfen die römischen Legionäre des Augustus teilgenommen hätten und daß die großen Tanks dabei von ausschlaggebender Bedeutung gewesen wären? Lachen Sie bitte nicht, denn die Art und Weise, in der man die Eiszeit (12000 v.Chr.), die Thulekultur (etwa 800 bis 1000 n.Chr.), die germanischen Felsbilder der Bronzezeit (1500 bis 1000 v.Chr.) und jene Schnitzerei aus dem Anfang unseres Jahrhunderts zusammenbringt und durcheinanderwirbelt, ist durch nichts besser begründet, als es solch eine Erzählung wäre.”

	''“Gibt es noch andere Gruppen von Altertumsfreunden, die ebenfalls derartige Lehren der Germanenkunde verbreiten?”		''“Gibt es noch andere Gruppen von Altertumsfreunden, die ebenfalls derartige Lehren der Germanenkunde verbreiten?”